最近，美国总统特朗普签署了总统令，宣布禁止来自七个国家的公民进入美国国境，哪怕是美国绿卡持有者。这个禁令遭到了不少批评，许多媒体将此禁令解读为「穆斯林禁令」。这种不负责任的解读具有强烈的煽动性，不仅惹恼了美国的多元文化主义者，而且激怒了伊斯兰圣战者。尽管这七个国家都是穆斯林为主，但这并不代表美国禁止穆斯林入境，因此「穆斯林禁令」之说完全是指鹿为马。

首先需要声明的是，我并不支持特朗普总统的这条禁令，因为它过于严格，把许多已经确认对美国没有威胁的人也包含在内了。我可以理解特朗普总统，以及许多美国人对安全的迫切需求，希望把恐怖主义拒之门外。其实只需要加强签证审批，以及入境控制，就可以达到同样、甚至更好的效果。毕竟恐怖份子不止来自这些国家，有许多甚至是拿着欧盟护照的公民。而这七个国家也不都是「危险国家」，譬如伊朗，一般意义的恐怖主义在信奉什叶派的大部分民众中根本没有根基。

许多特朗普的反对者对此禁令加以演绎，说成是驱逐所有移民的前奏。他们危言耸听说接下来特朗普就会驱逐墨西哥人，以及中国人，甚至其他所有「有色人种」和「非基督徒」，简直是第二个希特勒。然而美国总统并不是皇帝，他根本没有这么大的权力。2月3日，西雅图的联邦法官下令在全国范围内暂缓执行该禁令。对此，特朗普还在上诉中。无论谁对谁错，这都体现出了美国的权力制衡，如果没有广泛的认同，一意孤行的一方注定不会成功。

为什么美国没有义务接纳难民

我相信特朗普的这个禁令的意图包含了对难民涌入的反对。一向反对特朗普的媒体CNN最近也报道了有数万名以及拿到签证了的难民被该禁令影响。在这一点上，我支持特朗普的决策。因为不管是什么国家的人，难民都应该一律禁止。

在任何时候，大量难民涌入一个国家，对这个国家来说都是一个灾难。叙利亚战争以来，受益于默克尔的「欢迎政策」，大量难民通过「巴尔干路线」进入德国，并安家落户。这些人并不都是来自于叙利亚和其他战乱国家，而且包括了相对安全的北非国家，譬如摩洛哥。默克尔的欢迎政策针对的并不是这些来自安全国家的经济移民，但是在上百万难民无序涌入的情况下，就连鉴别难民的来源国家都成了一个难题，更不用说详细的背景调查了。这个政策的直接后果就是德国以及欧洲其他国家公共治安逐渐恶化，使得恐怖主义日益威胁公众。

一个国家没有义务接受来自其他国家的难民。国家的主权是公民的集体财产权，确切地说，公民权和居留权是一种特权，而不是所谓「天赋人权」。作为一个难民，逃难是你自己自由，但是这不是其他国家接受你的理由。接受难民的国家，像捐款的富人一样，值得尊敬。但是不接受难民的国家，不能因此遭到批评。要求一个国家接受难民，就像要求富人一定要捐款一样，是一种道德绑架。难民可以逃难，但是如果指望别的国家接受，指责不接受的国家，那就是一种「我弱我有理」的流氓逻辑了。

难民生活境况艰辛，确实值得同情。但同时，这是因为他们自己的国家失败所致。这样的失败是他们的祖祖辈辈积攒下来的，他们作为这些人的子孙后代，在继承祖辈的血脉的同时，也应继承现状。就像西方发达国家之所以发达，同样是因为继承了祖先的勤劳成果，自由的国家从来都不是天上掉下来的。人作为一个个体从生下来就不是平等的，因为没有一个孤立的个人存在，每个人都继承了祖先的一切，包括基因、文化、财产，以及出生地和公民权。对生活在战乱国家的人来说，努力逃离这个国家是个人的权利，但是企图生活在别人的国家则不是个人的权利，更不是别的国家的义务，而是需要通过获得这个国家认可才能得到的特权。这种认可可以是经济上的，譬如投资移民，可以是专长上的，譬如技术移民，也可以是文化上的，譬如许多欧洲国家更愿意接纳叙利亚基督徒。总而言之，你有自由选择当难民逃离你的国家，但是别的国家没有义务当你的避难所。

我认为特朗普在禁止难民的同时提高投资移民、技术移民的门槛，是符合美国的国家利益的。

反对者的观点

反对特朗普难民政策的人通常有这几种论调：

1 《世界人权宣言》规定了「迁徙自由」。

没错，《世界人权宣言》是这么写的：

第十三条

1. 人人在各国境内有权自由迁徙和居住。
2. 人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。

第十四条

1. 人人有权在其他国家寻求和享受庇护以避免迫害。
2. 在真正由于非政治性的罪行或违背联合国的宗旨和原则的行为而被起诉的情况下，不得援用此种权利。

仔细阅读原文，可以注意到《世界人权宣言》第十三条只是说了人人可以在国境内自由迁徙，以及离开和返回他本身的国家，而第十四条只是规定了政治避难。不论如何，《世界人权宣言》毕竟只是一个宣言，并没有任何约束性。

2 许多国家都签署了《难民地位公约》。

《难民地位公约》只是规定了「禁止遣返」规则，并不包含一定允许入境。而且，《难民地位公约》也只适用于政治难民，不包括战争难民、自然灾害难民、经济难民和其他任何形式的难民。

3 禁止人自由迁移，那和以前的中国/苏联/朝鲜有什么区别？

中国/苏联/朝鲜以及其他共产主义国家限制的是人们在境内迁徙的自由，以及离开国家的自由，和禁止外国人随意入境有本质区别。

4 美国长期干涉中东事务，丢下一个烂摊子，因此有接纳这些难民的义务。

没有足够的证据表明中东的难民问题是由美国引起的，教派冲突和本地极端主义使更多人流离失所。即使如伊拉克是因为美国入侵造成了破坏，交战国也没有义务接纳对方的难民。

5 如果每个国家都这样独善其身，难民该去哪里？

难民去哪里是他们的自由。当然，对于大部分无法取得其他国家居留权的人来说，他们道德上应该留下努力结束战争，重建自己的国家。

6 难民可以提高文化的多样性。

或许可以，但是「文化多样性」真的是想象中的那样吗？敬请期待我的下一篇文章「批评多元文化主义」。