民主与共和的区别，Democracy vs. Republic，其实没那么复杂。网上的文章不少，但是往往学术性太强，引经据典，从古希腊到罗马，常常越解释越糊涂。小编举一个例子，把两者最基本的区别介绍一下：

有一个村子住着100个村民，这个村几百年的传统是喝酒，大事小事，逢年过节，大家总要喝两盅。但是年轻一代喝酒的越来越少，认为喝酒伤身，耽误农活儿，而且上次小刘和老王还在酒桌上打起来了，所以应该禁酒。但是他们的声音还很微弱，所以别人也不在乎。直到有一天，51个人同意禁酒了。于是全村实施禁酒令。那49个还喜欢喝酒的怎么办？要么服从，要么滚蛋。这就是民主：多数人对少数人的专制。

还是这个村子，不同的是，几百年前建村之时立下规矩，喝酒是天赋人权，任何人，无论是谁，都不能禁止别人喝酒！于是，哪怕现在99个村民都不喝酒了，他们也不能剥夺那最后一个人喝酒的权利。这就是共和。村规就是宪法。

民主侧重体现多数人的意志，而共和侧重在宪法框架下不同阶层的平衡。

民主与共和的区别当然不只这一点，历史上也不断演变，而且现代社会往往是混合体制，所以细节上可以很啰嗦，但是最基本的区别就是宪法能否保护”少数人”的权益。

美国，从建国之初到现在，从来都是共和制国家。宪法中”民主”这个词一次都没有出现。先贤们多次表态，明确反对民主制，也不是君主制，而是要把美国建成一个共和制国家。

1787年大佬们聚在一起秘密开会，100%黑箱操作，商讨建国大业。散会时费城的Powel太太问富兰克林，”好吧，博士，我们要建个什么国家，共和制还是君主制？” （”Well, Doctor, what have we got, a republic or a monarchy?”）富兰克林一刻也没有迟疑，”共和制，如果你们能够维持它的话” （”A republic, if you can keep it.”）

富兰克林的意思很明确，如果人们不去保护它，宪法只是一纸空文。但是他也承认宪法并不完美，需要不断完善。这就涉及到如何平衡的问题。

概括来说，美国的共和党，主要包括保守派，更尊重宪法，主张维持宪法原意，只在完全必要的情况下才修宪。比如，历史上是共和党推动修改宪法，最终解放黑奴，并且给予黑人选举权。

美国的民主党，主要是自由派，认为理念第一，宪法过时了，没有与时俱进，因此必要的时候宪法可以忽略。

对待宪法的态度是共和党和民主党的基本区别之一。

经常听到一种说法，美国的共和党和民主党在历史演变中换位了。这是一派胡言。共和党的理念从来就是人人平等，所以在民主党推崇白人至上，民主党扶持KKK，民主党迫害黑人的时候，共和党鼎力支持黑人。但是现在民主党摇身一变，开始拉拢非裔和西裔，而共和党仍然坚信人人平等：没有人应该受歧视，但是也没有人应该享受特殊待遇。

所以民主党以前支持白人至上，现在反过来力挺黑人。而共和党维持不变，坚信人人平等。民主党和共和党并没有换位，只是民主党手里的种族牌换了一张而已。

共和党在左派媒体几十年的抹黑之下，自己也不争气，不知不觉背上一个种族主义的黑锅。而民主党在政治正确的大棒和圣母的光环之下，不但掩盖历史，而且俨然成了一个支持弱势群体的政党。这一点蒙蔽了太多人。

这么讲并不是说共和党的施政方针都完美无缺，要无条件支持 ，而是指出两党本质的区别。至于具体政策，该支持支持，该反对反对，这不是显而易见的事吗？但是总有人会挑刺，举出一个例子说你支持共和党难道要这样那样吗？

亚裔在美国的人数最少，历史最短，又没有参政议政的传统，所以政治地位低下。但是从长远看，是依附民主党，装扮成弱者，从民主党拉拢黑人和西裔选票的过程中分一杯羹，还是支持共和党，支持人人平等，靠自己的勤奋争得立足之地呢？高下力见。

小知识1：美国民主党和共和党原来是一家，叫民主共和党，1791年由James Madison and Thomas Jefferson组建。1815 – 1832年，民主共和党一家独大之后开始分崩离析，并于1828年成立了现在所知的民主党，支持奴隶制。1854年，民主党内部反对奴隶制的人和原来的Whig Party合并，成立了反对奴隶制的共和党。短短6年之后，新成立的共和党靠着反对奴隶制赢得民心，推出林肯并一举赢得白宫宝座。林肯是美国的第一任共和党总统，而且不惜一战，最终解放黑奴。

小知识2：民主党的标志是一头驴，共和党的标志是一只大象。两者都是1870年代由政治漫画家Thomas Nast推广并逐渐被大众采纳。1828年民主党总统候选人Andrew Jackson被对手骂作笨驴 (Jackass), 他非但没有生气，还在竞选材料上画上了驴子。Jackson是第一位民主党总统。