|
Views: 1012
|
Replies:0
|
|
OP
08/17/2016
1、
上两周，我写了一篇关于美国民主党内部邮件泄露事件的文章，试图澄清一些广泛流传的误解。
文章发出去不久，有一些人来留言——
但是民主党已经开始杀人灭口了…一个数据中心的负责人刚刚在家门口被枪杀… 据说泄密的主要嫌疑人也被杀了 呵呵杀人灭口的事情说是小道消息装不知道 洗的一手好地
这些留言的时间是7月29日左右，民主党邮件被公开发生在7月22日，而Seth Rich死于7月10日。
只要做个简单的搜索就会发现“民主党邮件泄露后，希拉里报复杀人”的传言完全站不住脚，时间上的先后顺序就是错的：难道希拉里手中有时光机，可以回到十几天前去杀人？
当然，编造传闻的人也不都是那么傻，另一个版本是：希拉里早就知道邮件泄露的事情，所以在邮件被公布之前就把Seth Rich干掉了。
这也是彻底的胡说。我不想把这篇文章变成一篇考证文，因此不再展开分析，但我在后文中会给出考证文的链接供大家参考。
这两天，关于希拉里杀人的文章又多了起来——不是杀了一个人，而是杀了四五个人。
这种耸人听闻、毫无根据的阴谋论，在社交媒体上流传很快，跟各种养生秘诀和食物相克指南一样。
还有所谓克林顿基金会政治献金的事情，让阿里巴巴不得不专门出来发表声明。那些传播政治献金消息的人，也许多半并不知道“政治献金”的意思，也不了解克林顿基金会的性质及其和希拉里的关系，更不了解经过了几百年选举考验的美国政治制度是如何规范大选中的金钱的。
就像很多人并不知道维生素C和虾放在一起到底会产生什么化学反应，但依然愿意传播它们同食会生成砒霜的消息。
2、
这两周，川普的选情持续低迷。我在知乎看到一个得到很多赞的评论说：真不能理解，希拉里做了那么多恶劣的、违法的事情，肮脏、虚伪，甚至手里有几条人命，为什么还能得到那么多人的支持？
为什么呢？是美国人民都瞎了吗？
前两天我在《纽约》杂志的一篇文章中看到一句对社交媒体时代内容的评价，觉得非常犀利：
endlessly overhyped and undercooked reporting and social-media activity
怎么翻译？吹嘘过度又火候不足。浅显一点就是，乍乍乎乎又不下工夫。
有多少本来需要几个资深记者花几周时间深入调查的事情，到了社交媒体上，就成了一个刚毕业的公号小编花一两个小时随便搜些资料整理出来、加个标题党的文章？
这种吹嘘过度又火候不足、乍乍乎乎又不下工夫的风格，最适合阴谋论的流传。一方面，阴谋论最乍乎，最吸引眼球；另一方面，阴谋论最怕查证，但你又不去下工夫查证。
其实不仅是美国大选，这种乍乍乎乎又不下工夫的风格存在于各个主题的内容之中。就拿里约奥运会为例吧，开幕前，我们被各类耸人听闻的坏消息轰炸：奥运会场馆附近出现浮尸；好多场馆没完工；里约枪击抢劫频发，去看奥运的游客可能被杀死；水上项目的运动员要在粪便般的水里游泳……
可是，看傅园慧的表情，不像是在粪便里游过一遍的啊……
原来，不是运动员们在粪便般的水里游泳，而是我们在粪便般的信息环境里生存。
美国人民没有瞎。是你得到的信息走偏了。
其实，关于美国大选的所有阴谋论，杀人放火男盗女娼，基本上都是从美国传来的。毕竟，这是美国今年最重要的事情，各种利益都在明争暗斗，很多人出于各种各样的目的加班加点编造阴谋论。
但是在美国，信息的流动是基本有序的、分层的。阴谋论的市场永远只是那么一小撮人，也只能在一些影响不大的专门生产阴谋论的网站上流行，主流媒体和主流人群不会把它们当一回事。毕竟，美国人见得多了，早就身经百战了。什么奥巴马并非出生在美国啦，奥巴马是穆斯林啦，9・11是小布什自导自演啦，哪种阴谋论没见过？相比之下，中国人还要加强学习。
当然，有小部分阴谋论的声势也造大了，比如上面这几个。这时，主流媒体会进行严肃的调查和考证。近几年还涌现了好几个专门做严肃考证的网站（后文详细介绍）。
而在中国，这些良莠不齐的信息全都混杂到一起了。主流媒体没有任何去查证的动力，反而大部分都是抱着“美国大选越乱越好，妖蛾子越多越好”的心态，添点油加点醋。至于社交媒体，就更是群魔乱舞，越离奇的阴谋论传播得越好。有不少微信公号已经成为这种阴谋论文章的生产基地——这倒不一定是因为他们有多讨厌美国政客，而是因为这种文章容易10万加。
如果你印象中希拉里做了各种违法乱纪的坏事情，那么你可以逐个回想、考察一下信源：它们是不是来自你的社交媒体？或者某个公号小编？或者来自某个专门制造阴谋论的网站、博客？你能找到可信赖的信息源吗？
我并不保证希拉里是干净的，说不定她有什么严重的问题会被曝光，但我可以肯定如今那些阴谋论的来源是不可信的，中国人所接触到的信息环境是被严重污染的。
4、
我不是传统媒体的卫道士，否则我也不会做这个“新闻实验室”，介绍各种新媒体实验。对新媒体上混乱、腥臭的东西，自然要批评，但是新媒体中也并非没有清流。
在我看来，这几年美国新媒体中出现的最伟大的新事物，不是数据可视化，不是VR，也不是Pokémon。是fact check，也即上文提到的事实考证网站。
在健康的信息环境中，有制造垃圾的人，就有清道夫。新媒体的众声喧哗让很多错误的信息（misinformation）得以出现和流传，这些做fact check的网站就专门考证各种流言，根据科学的方法和详尽的材料，对各种流言作出分析判断。这些留言很大一部分都与政治相关，大选季也是它们最忙碌的时候。
最著名、最有公信力的考证网站包括： PolitiFact.com（获得过普利策奖） 华盛顿邮报Fact Checker（https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/）
这些网站有的会以量化的标准给出结论（比如显示有几个匹诺曹），有的则不会。但它们的共同点是都有可靠的论据和逻辑。这些网站都是没有党派倾向的，它们会核查两党政客的种种言论。
参考来源
上文提到对希拉里各种传闻的考证，这里给出一些考证文地址：
关于希拉里杀人的传闻： http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/ http://www.snopes.com/2016/08/10/4th-mysterious-death-connected-to-the-dnc/
关于克林顿基金会： http://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/
另一个例子——有人说，主流媒体全被民主党“白左”操控了，它们拼命报道民主党大会上遇难军人父亲Khan对川普的控诉，却有意不报道共和党大会上班加西遇难者母亲Patricia Smith的发言。 其实呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都报道了，现场直播了Patricia Smith的讲话，反倒是保守派的Fox没有报道，在她讲话的时候播广告去了。来源：http://www.politifact.com/punditfact/statements/2016/aug/01/brian-kilmeade/brian-kilmeade-says-news-networks-were-biased-agai/
有人可能会说：这些网站标榜中立，实际上都是偏向民主党那边的。我们当然可以有这种怀疑，所以也有人对这些考证网站进行了考证，比如：http://jacksonville.com/news/metro/2012-09-28/story/fact-check-so-whos-checking-fact-finders-we-are
文中提到一个很有意思的细节。有保守派说FactCheck.org是左派的网站，但其实呢，这个网站是宾夕法尼亚大学的Annenberg公共政策研究中心做的。这个中心是由土豪、慈善家Walter Annenberg的基金会支持运作的。而Walter Annenberg生前是个坚定的共和党人。
哦对了，Walter Annenberg在宾大还建了个Annenberg传播学院，我现在正拿着他老人家的钱在这里读博士呢，是不是我也被他的资本控制了呢？
当然没有任何媒体可以做到绝对的客观中立，但是总的来说，上述考证网站的公信力是得到广泛认可的，这种公信力来自它们摆事实、讲道理的方法。它们严谨的行文风格，和朋友圈里的阴谋论完全不是一个路数的。
如果你真的希望讨论美国大选的那些事，我推荐你先在这些网站上做一番功课。如果你能把这些网站上的一些考证文传播到中文世界，用它们来冲洗冲洗我们周边粪便般的信息环境，那更是重要的功劳。
PS. 国内也有媒体在做fact check了，比如腾讯的这个http://news.qq.com/original/factcheck/rio056.html 全球眼最近也做了一期关于希拉里健康问题的fact check：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwMzMwOTA1MA==&mid=2651423944&idx=1&sn=f55fa8d182444126c51cd16646bb4038&scene=1
0
0
|
|
为什么华裔第一代和第二代有那么大的反差？